Blog · November 5, 2021

COVID-19 mengungkap federalisme India yang rapuh

Penulis: Niranjan Sahoo dan Ambar Kumar Ghosh, Observer Research Foundation

Manajemen darurat dan bencana menuntut pendekatan komando dan kendali. Ketika COVID-19 melanda dunia pada awal 2020, sebagian besar memproyeksikan masa sulit ke depan bagi negara-negara dengan sistem federal. Mengingat jalur yang terdesentralisasi, ada kekhawatiran serius tentang bagaimana sistem yang tersebar dapat menangani pandemi virus yang menyebar dengan cepat.

India secara mengejutkan ternyata menjadi outlier dalam gelombang awal ini. Sementara banyak negara bagian India ditantang oleh lonjakan infeksi yang cepat, selama beberapa bulan pertama India akhirnya menang atas gelombang pertama COVID-19. Pada tahun 2020, India mencegah kematian yang tinggi dan memproduksi bahan medis penting seperti alat pelindung diri dan obat-obatan esensial dalam waktu singkat dan membantu memasoknya ke seluruh dunia.

Tetapi gelombang kedua yang lebih menular melanda negara bagian terpadat di India – Uttar Pradesh, Maharashtra, Gujarat, dan Karnataka – pada awal Maret 2021. Penanganan pandemi di India menjadi hal yang sangat memalukan. Pemerintah federal, negara bagian yang terkena dampak, dan institusi kesehatan benar-benar kewalahan sementara warga berjuang untuk mendapatkan tempat tidur rumah sakit, tabung oksigen, dan obat-obatan esensial. Bahkan menyebabkan keruntuhan negara sementara.

Keberhasilan India dalam menangani gelombang pertama menunjukkan bahwa sistem bisa kerja. Konstitusi India menyatakan bahwa penanganan krisis kesehatan, termasuk pandemi, sebagian besar berada dalam domain negara bagian. Namun mengingat sifat pan-India dari ancaman yang ditimbulkan oleh COVID-19, pemerintah pusat, dengan pengaruhnya yang besar atas sumber daya dan keahlian, mengambil alih kepemimpinan dan mengambil banyak keputusan penting secara sepihak. Ini memperoleh kekuasaan ini dengan menerapkan Undang-Undang Penanggulangan Bencana 2005, yang membuat Departemen Dalam Negeri memimpin dalam respon nasional.

Namun, kekuatan ini tidak selalu digunakan secara efektif. Kementerian mengeluarkan pedoman dan instruksi wajib kepada negara bagian tentang hal-hal yang idealnya harus tetap berada di yurisdiksi negara bagian. Dalam banyak kasus, keputusan menyeluruh pemerintah pusat tentang penguncian dan zonasi penahanan dibuat tanpa pengetahuan yang memadai tentang situasi di lapangan. Negara bagian tidak diizinkan untuk membeli peralatan medis sendiri tanpa izin federal.

Negara tidak punya banyak pilihan selain dengan enggan menerima hilangnya kekuasaan dan otonomi sementara dan sebagian besar bekerja sama dengan pemerintah pusat. Sementara pemerintah pada awalnya memusatkan manajemen pandemi dan menjalankan banyak fungsi negara bagian, menghambat semangat federal, pemerintah meluncurkan langkah-langkah yang tepat waktu dan kritis. Ini termasuk meningkatkan upaya untuk merencanakan produksi vaksin di dalam negeri, menetapkan standar dan pedoman, dan memastikan koordinasi antar negara.

Setelah fase awal hiper-sentralisasi, pemerintah nasional memberikan ruang kepada negara bagian di banyak bidang pengambilan keputusan, seperti tindakan penguncian dan zonasi penahanan, yang memerlukan pendekatan lokal. Kepemimpinan federal yang proaktif akhirnya dipaksa untuk bekerja sama yang sehat dengan negara bagian, yang penting untuk menguasai gelombang pertama.

Namun keberhasilan yang terlihat melawan gelombang pertama membuat pemerintah berpuas diri. Misalnya, menteri kesehatan India mengumumkan bahwa India sedang menyaksikan ‘jalan buntu’ pandemi pada awal Maret. Perdana Menteri Narendra Modi, berpidato di Forum Ekonomi Dunia, mengklaim bahwa India adalah salah satu dari sedikit negara yang berhasil mengendalikan pandemi. Terlepas dari peringatan yang kredibel dari para ahli, pihak berwenang mengizinkan festival agama Hindu utama Kumbh Mela untuk melanjutkan, sementara kepemimpinan pusat melemparkan dirinya ke dalam kampanye pemilihan di lima negara bagian, mengadakan demonstrasi massal tanpa pembatasan terkait pandemi.

Banyak negara bagian mulai mengalami lonjakan cepat dalam infeksi dan sistem kesehatan kewalahan, memicu kepanikan dan kemarahan publik termasuk di antara basis dukungan inti dari partai yang berkuasa. Sementara situasi menuntut tanggapan yang lebih cepat dan lebih terpadu dari pemerintah pusat, hal itu mendorong desentralisasi. Pemerintah pusat secara oportunis menyalahkan negara bagian, dengan alasan bahwa kesehatan adalah masalah negara.

Logika desentralisasi pemerintah pusat lebih terlihat dalam kebijakan vaksinasi COVID-19 India. Ketika negara menghadapi kekurangan vaksin akut, pemerintah negara bagian menyerukan otonomi untuk mendapatkan vaksin dari pasar internasional. Pemerintah pusat segera menyetujui tuntutan ini, meskipun ini tidak praktis mengingat persaingan global yang ketat untuk vaksin. Banyak negara bagian tidak menemukan calon penawar.

Ini, bersama dengan penetapan harga vaksin yang berbeda, menciptakan permainan saling menyalahkan yang buruk antara pemerintah pusat dan negara bagian. India kehilangan waktu berharga dalam perjuangannya melawan pandemi dan upaya vaksinasi mengalami pukulan berat. Pemerintah pusat akhirnya mengambil kembali tanggung jawab atas kebijakan vaksinasi setelah Pengadilan Tinggi turun tangan, tetapi kebuntuan yang tak terhindarkan itu merusak kepercayaan dan kerja sama yang telah dibangun antara dua pemangku kepentingan utama federalisme selama gelombang pertama.

Kemenangan, kepuasan diri, kelesuan politik-birokrasi, keputusan yang tertunda, dan obsesi obsesif dengan pemilihan majelis mempercepat gelombang kedua. Pemerintah pusat yang lesu berjuang untuk mengatur negara bagian dan lembaga kesehatan yang kacau untuk memobilisasi tanggapan terpadu selama gelombang kedua yang lebih menular. Otoritas pemerintah pusat gagal karena kekacauan terjadi, dengan negara-negara memperebutkan oksigen dan obat-obatan esensial sampai intervensi mendesak dari pengadilan.

Pada gelombang pertama, pemerintah federal mengindahkan para ahli dan memberikan tanggapan yang terarah meskipun sistem kesehatan masyarakat India lemah dan kapasitas negara bagian rendah. Kerja sama pusat-negara yang bertujuan membantu India mengatasi krisis dengan korban jiwa yang relatif minimal.

Kinerja India di gelombang kedua harus menjadi peringatan bagi semua negara bagian: kunci keberhasilan terletak pada kepemimpinan federal yang efektif dan terarah yang dapat membangun jembatan antara negara bagian dan respons yang terkoordinasi dengan baik.

Niranjan Sahoo adalah Senior Fellow dan Ambar Kumar Ghosh adalah Junior Fellow di Observer Research Foundation, New Delhi.

Versi tambahan dari artikel ini muncul di edisi terbaru Forum Asia Timur Triwulanan, ‘Menghadapi krisis di Jepang’, Vol 13, No 3.