Blog · January 27, 2022

Mengapa China peduli dengan label demokrasi

Penulis: Xunchao Zhang, Universitas Wisconsin-Madison

Jika Anda mengakses media pemerintah China atau media sosial pro-negara yang diterbitkan pada akhir tahun 2021, Anda akan dibombardir dengan serangan terhadap ‘KTT untuk Demokrasi’ Presiden AS Joe Biden dan desakan tanpa henti bahwa China adalah negara demokrasi terbesar di dunia. Di luar ketakutan akan penahanan geopolitik, membingungkan mengapa China peduli dengan KTT demokrasi Biden.

Awalnya tidak jelas mengapa China bersikeras menjadi negara demokrasi ketika mengklaim status demokrasi berisiko jatuh ke dalam jebakan retoris.

Sementara sebagian besar media Barat menolak klaim China atas demokrasi hanya sebagai taktik propaganda sinis, beberapa ‘optimis demokratisasi’ di Barat telah menyarankan bahwa reaksi China terhadap KTT Biden menunjukkan komitmen China terhadap beberapa gagasan yang tidak jelas tentang demokratisasi pada akhirnya. Pengamatan ini tidak tepat sasaran. Reaksi China terhadap KTT – berpegang teguh pada konsep demokrasi – sebagian besar mencerminkan kurangnya alternatif konseptual, ketakutan geopolitik dan beberapa persepsi domestik yang asli bahwa negara itu demokratis.

Masalah terpenting yang dihadapi China adalah kurangnya konsep alternatif untuk melegitimasi negara. Meskipun Cina kontemporer adalah pewaris revolusi sosialis, di luar lingkaran kiri nostalgia, Marxisme ortodoks tidak dapat menangkap imajinasi publik sebagai alternatif demokrasi liberal.

Memang, ada minat intelektual yang tumbuh dalam kritik terhadap demokrasi seperti meritokrasi dan gagasan Schmittian tentang kekuatan negara otoriter yang membenarkan diri sendiri. Eric Li mungkin adalah kritikus demokrasi yang paling fasih di China yang menawarkan kritik universal terhadap demokrasi liberal, seperti kerentanan institusional untuk ditangkap oleh elit dan kecenderungan untuk terjebak dalam keberpihakan yang tidak sehat dan politik identitas. Di luar kritik, ada juga visi alternatif yang ditawarkan, seperti oleh Daniel Bell yang sering mencirikan China sebagai meritokrasi berbasis pemeriksaan daripada demokrasi elektoral.

Namun, sejauh ini, tidak ada konsep legitimasi alternatif yang mendapat dukungan resmi. Anda tidak akan menemukan meritokrasi atau kutipan dari Carl Schmitt dalam kebanyakan dokumen yang dihasilkan oleh pleno Partai Komunis China. Konsep-konsep alternatif ini adalah pemandangan yang langka bahkan dalam propaganda media Tiongkok yang tidak terlalu kaku yang menargetkan khalayak asing.

Ada juga kekhawatiran geopolitik. Merangkul konsep legitimasi selain demokrasi oleh China, bahkan yang tidak secara eksplisit anti-demokrasi, dapat menyatukan dunia Barat dalam aliansi demokratis melawan China. Ada pemimpin anti-demokrasi dan gerakan anti-demokrasi di seluruh dunia, biasanya disebut sebagai ‘populis’, yang tidak memiliki ideologi anti-demokrasi yang sistematis. Sebagian besar populis ini juga mengambil posisi anti-China kebijakan luar negeri. Beberapa bahkan memperlakukan China sebagai kambing hitam atas keluhan domestik mereka. Ada sedikit kesempatan untuk solidaritas anti-demokrasi antara Cina dan hak populis internasional.

Adalah menguntungkan bagi Beijing untuk berpegang teguh pada label demokrasi untuk menghindari kontribusi pada pembentukan koalisi demokrasi Barat bersatu melawan China. Banyak orang di China benar-benar percaya bahwa negara mereka demokratis. Salah satu alasan historis di balik ini adalah adanya apa yang disebut ‘berorientasi pada orang (Mmasuk)’ pemikiran dalam budaya politik tradisional Cina, yang menekankan pemerintahan ‘untuk rakyat’, daripada pemerintahan ‘oleh rakyat’. Mencius menguraikan cita-cita klasik Konfusianisme tentang hubungan negara-masyarakat, di mana ‘rakyat didahulukan, negara dinomorduakan, [and] penguasa datang terakhir’.

Padahal negara yang bekerja untuk kepentingan rakyat belum tentu demokratis. Tata kelola yang berorientasi pada orang sering kali berarti bentuk otoriterisme yang paternalistik tetapi responsif. Elit dan publik di China sering menggunakan metrik kinerja, daripada kriteria prosedural dan institusional, untuk mengukur seberapa sah atau ‘demokratis’ negara tersebut. Metrik kinerja ini mencakup pertumbuhan ekonomi dan juga kemampuan Beijing untuk membalas penghinaan China selama berabad-abad dan merebut kembali status kekuatan besar China.

Keunggulan metrik kinerja daripada metrik prosedural juga tercermin dalam data survei. Lembaga survei berulang kali menemukan bahwa mayoritas responden China menganggap China sebagai negara demokrasi. Akan menipu diri sendiri bagi pengamat Barat untuk mengabaikan hasil survei ini sebagai cerminan sederhana dari ketenangan publik di bawah tekanan negara. Interpretasi yang lebih bernuansa adalah bahwa ‘demokrasi’ hanyalah apa yang publik sebut sebagai negara yang berfungsi cukup baik untuk ditinggali.

Terlepas dari skeptisisme, upaya China untuk mendefinisikan kembali demokrasi dalam citranya memiliki audiens yang reseptif di dalam negeri. Selama cukup banyak publik China mengakui negara mereka sebagai ‘demokrasi’, tidak ada urgensi bagi para pemimpin China untuk mencari konsep alternatif legitimasi yang berisiko.

Meskipun tetap menguntungkan bagi China untuk berpegang teguh pada label demokrasi dalam jangka pendek, klaim China terhadap label tersebut berisiko. Sulit bagi Beijing untuk mendefinisikan kembali demokrasi menurut citranya sendiri secara internasional. Dan mengklaim sebagai negara demokrasi membuat sistem politik China lebih rentan terhadap kritik Barat. Dengan berpegang teguh pada label demokrasi, China berisiko jatuh ke dalam perangkap retoris karena harus terus mempertahankan betapa demokratisnya negara itu.

Kecuali jika negara China menawarkan dukungan resmi untuk teori alternatif legitimasi untuk sistem politiknya dan memberikan lebih banyak ruang bagi teori politik dan wacana alternatif di China untuk berkembang, tidak mungkin China dapat lolos dari perangkap retorika ini dalam waktu dekat.

Xunchao Zhang adalah mahasiswa PhD di Departemen Ilmu Politik di University of Wisconsin-Madison